گلایفوسیت، عنصر کلیدی در Roundup علف‌کش مونسانتو، اخیراً در اخبار منتشر شده است. چند هفته پیش به طور گسترده گزارش شد که یک مطالعه UN/WHO نشان داده است که “بعید است خطر سرطان زایی برای انسان ایجاد کند”. اما پس از آن مشخص شد که رئیس نشست مشترک سازمان ملل متحد در مورد باقیمانده‌های آفت‌کش‌ها (که اتفاقاً نام افسانه‌ای پروفسور بوبیس را دارد) مؤسسه بین‌المللی علوم زیستی (ILSI) را نیز اداره می‌کند. که 500,000 دلار از مونسانتو کمک مالی و 528,500 دلار از یک گروه صنعتی که نماینده مونسانتو در میان دیگران است، دریافت کرده بود.
و سپس مشخص شد که دو روز پس از انتشار گزارش (از زمان به تعویق افتادن) سازمان ملل متحد/WHO، رأی گیری مجدد اتحادیه اروپا درباره گلایفوسیت برگزار می شود که منجر به اعتراض دیگری شد.
یک مولکول از گلایفوسیت
پس گلایفوسیت چیست و چرا این همه هیاهو؟
اولین بار در سال 1950 توسط هنری مارتین شیمیدان سوئیسی سنتز شد. بعداً به طور مستقل در مونسانتو کشف شد. شیمیدان‌ها در آنجا به عوامل نرم‌کننده آب نگاه می‌کردند و دریافتند که برخی از آنها گیاهان خاصی را نیز می‌کشند. از شیمیدانی به نام جان ای. فرانتس خواسته شد تا تحقیقات بیشتری انجام دهد و او به کشف گلایفوسیت ادامه داد. او 5 دلار برای ثبت اختراع دریافت کرد.
از نظر شیمیایی، گلایفوسیت یک مولکول نسبتا ساده است. از نظر ساختار شبیه اسیدهای آمینه، بلوک‌های سازنده همه پروتئین‌ها است، زیرا حاوی یک گروه اسید کربوکسیلیک (COOH در سمت راست) و یک گروه آمین (NH در وسط) است. در واقع، گلایفوسیت بیشتر شبیه به کوچکترین اسید آمینه، گلیسین است. جایی که انحراف دارد، گروه فسفونیک (PO(OH2)) در سمت چپ است. این آن را به یک آنالوگ آمینو فسفونیک (نفس عمیق) گلیسین تبدیل می کند. سعی کنید وقتی چند آبجو خوردید این را بگویید.
همانطور که معمولاً در شیمی وجود دارد، تغییر (یا در واقع افزودن) چند اتم تفاوت چشمگیری در نحوه تعامل مولکول با سیستم های زنده ایجاد می کند. در حالی که گلیسین کم و بیش بی ضرر است و در واقع جزء اصلی پروتئین ها است، گلایفوسیت یک علف کش است.
این احتمالاً استرس دارد. این یک علف کش است حشره کش نیست یک علف کش
گلایفوسیت یک علف کش است نه حشره کش.
من این را به این دلیل می گویم که مردم اغلب این دو را با هم ترکیب می کنند – بالاخره هر دو مواد شیمیایی هستند که شما روی گیاهان می پاشید، درست است؟ – اما آنها جانوران متفاوتی هستند. حشره کش ها، همانطور که از نامشان پیداست، برای کشتن حشرات طراحی شده اند. مشکل بالقوه این است که چیزهای دیگر آن موجودات را می‌خورند، و اگر مراقب نباشیم، حشره‌کش می‌تواند در مکان‌هایی قرار بگیرد که انتظار نمی‌رفت، و کارهایی را انجام دهد که انتظار نمی‌رفت. این اتفاق معروف در مورد DDT افتاد، یک آفت‌کش بسیار مؤثر که متأسفانه اثرات فاجعه‌باری بر برخی از پرندگان شکارچی داشت که حیواناتی را خوردند که حیوانات کمی کوچکتر را خوردند. در معرض DDT قرار گرفته است.
از طرف دیگر علف کش ها گیاهان را از بین می برند. به طور خاص، علف های هرز. آنها برای کار بر روی سیستم های بیولوژیکی در گیاهان طراحی شده اند، نه حیوانات. غالباً در حیوانات جایی برای اتصال ندارند و بنابراین بدون تغییر به سادگی از طریق ادرار و مدفوع دفع می شوند. همچنین، از آنجایی که گیاهان عموماً برای بلند شدن و دور شدن از مزرعه‌ای که در آن رشد می‌کنند شناخته نمی‌شوند، اسپری‌های علف‌کش تمایل دارند کم و بیش در جایی که قرار می‌گیرند باقی بمانند (مگر اینکه آلودگی آبراه‌ها وجود داشته باشد، اما این می‌تواند – و باید، در صورت رعایت روش های صحیح – به راحتی از آن اجتناب شود).
نیکوتین یک حشره کش موثر است. همچنین بسیار سمی است.
اکنون این بدان معنا نیست که ما باید نسبت به علف کش ها بی توجه باشیم، یا اینکه آنها برای انسان و سایر گونه های حیوانی کاملاً بی ضرر هستند، اما می توان با احتیاط گفت که به طور کلی، آنها نسبت به حشره کش ها مضرتر هستند. در واقع، به ویژه گلایفوسیت نسبت به بسیاری از مواد روزمره مضرتر است. اگر به سادگی به مقادیر LD50 (مقدار ماده شیمیایی مورد نیاز برای ارائه دوز کشنده به نیمی از جمعیت مورد آزمایش) نگاه کنیم، گلایفوسیت دارای LD50 4900 میلی گرم بر کیلوگرم است در حالی که برای مقایسه، نمک خوراکی دارای LD50 3000 است. پاراستامول ( استامینوفن) دارای LD50 338 است و نیکوتین (یک حشره کش بسیار مؤثر و همچنین ماده فعال سیگار است) دارای LD50 فقط 9 است.
البته، مسمومیت بیش از کشتن اشیا بیشتر است، و اینجاست که کار دشوار می‌شود. بله، ممکن است بیش از یک سوم کیلوگرم طول بکشد تا شما را به طور کامل بکشد، اما آیا مقدار کمتر، به ویژه در یک دوره زمانی طولانی، می تواند اثرات نامحسوس تری برای سلامتی داشته باشد؟
اما قبل از اینکه به سمت سوراخ خرگوش برویم، بیایید نگاهی به آن «مقدار کوچکتر» بیندازیم. برخی از کمپین‌های تبلیغاتی (به نظر می‌رسد که آنها همیشه نوعی سهام در تجارت بزرگ که مواد غذایی ارگانیک است، دارند) از ما می‌خواهند باور کنیم که محصولات غذایی در گلایفوسیت «آغشته» شده‌اند و مصرف‌کنندگان هر روز مقادیر قابل توجهی از آن را می‌خورند.
در اینجا یک گرافیک عالی، ساخته شده توسط سارا شولتز از وبلاگ پرستار عاشق کشاورز است (که با اجازه مهربان او بازتولید شده است)، که به خوبی و مختصر به این سوال پاسخ می دهد:
چه مقدار گلایفوسیت روی محصولات اسپری می شود؟ (تکثیر شده با وی
مجوز سارا شولتز)
ارزش آن در حدود 1 قوطی نوشابه در هر هکتار است. یا، اگر تجسم یک هکتار برایتان سخت است، تقریباً ده قطره به ازای هر صد فوت مربع – به اندازه یک اتاق خواب کوچک.
به عبارت دیگر، زیاد نیست. همچنین لازم به یادآوری است که اگرچه برخی سمپاشی های قبل از برداشت وجود دارد – به ویژه در مورد محصولات گندم – هیچ کشاورز پنج دقیقه قبل از برداشت محصول خود را سمپاشی نمی کند. هدف آن چه خواهد بود؟ کشاورزان مانند هر تجارت دیگری دارای حاشیه هستند و مواد شیمیایی هزینه دارد. اگر می خواهید از آنها استفاده کنید، به کارآمدترین شکل ممکن از آنها استفاده می کنید. هدف از سمپاشی قبل از برداشت این است که علف های هرز موجود را از بین ببرید تا وارد محصول شما نشوند. این اتفاق به زمان نیاز دارد، بنابراین هفت تا چهارده روز قبل از برداشت انجام می شود. همچنین در چرخه رشد به دقت زمان بندی می شود. وقتی گندم زرد شد، عملاً مرده است – نه فتوسنتز می کند و نه مواد مغذی را منتقل می کند – بنابراین اگر در این مرحله اسپری شود، گلایفوسیت از گیاه به دانه گندم منتقل نمی شود. این بدان معناست که آن را به غذای شما تبدیل نمی کند.
طولانی و کوتاه همه اینها این است که اگر گلایفوسیت در محصولات غذایی وجود داشته باشد، در محدوده قسمت در میلیارد است. پس آیا این احتمال مضر است؟
در مارس 2015، آژانس بین‌المللی تحقیقات سرطان (IARC) – بازوی تحقیقات سرطان سازمان جهانی بهداشت – اعلام کرد که گلایفوسیت «احتمالاً برای انسان سرطان‌زا است» یا دسته 2A. همانطور که در این پست The Risk Monger توضیح داده شده است، لازم به ذکر است که این نتیجه بحث برانگیز بود. اما حتی این بحث و جدل به کنار، بسیاری از چیزها در دسته 2A قرار می گیرند، به عنوان مثال دود ناشی از آتش سوزی هیزم، گوشت قرمز، و حتی نوبت کاری. IARC توجه داشت که شواهد عمدتاً شامل مطالعات کوچک و مربوط به افرادی بود که با گلایفوسیت کار می‌کردند، نه عموم مردم، و توصیه‌ها تا حدی تحت تأثیر نتایج مطالعات حیوانی بود (در واقع، بروید و آن پست «ریسک منگر» را بخوانید. یک مطالعه کوهورت بزرگ که هزاران کشاورز را دنبال کرد، هیچ خطری افزایش نیافته است.
و به هر حال، الکل به عنوان سرطان زا گروه 1 طبقه بندی شده است، به این معنی که قطعا شناخته شده است که باعث سرطان در انسان می شود. اگر نگران گلایفوسیت در شراب و آبجو هستید، با احترام به شما پیشنهاد می‌کنم اولویت‌هایتان را اشتباه بگیرید.
بنابراین، آثار کوچک گلایفوسیت که ممکن است روی غذا باشد قطعاً شما را مسموم نمی‌کند یا سرطان ایجاد نمی‌کند. آیا اثرات سلامت دیگری وجود دارد؟
گلایفوسیت با باکتری های روده شما تداخلی ندارد (تصویر: microbeworld.org)
یکی از مواردی که مبارزان سلامت دوست دارند در مورد آن صحبت کنند سلامت روده است. منطق آنها، مانند آنچه که هست، این است که گلایفوسیت تا حد زیادی بدون تغییر از بدن ما عبور می کند. حالا، ممکن است تصور کنید که این چیز خوبی است، اما با توجه به این گوشه های خاص اینترنت، دقیقا برعکس است. گلایفوسیت به عنوان ضد میکروبی شناخته شده است، و از آنجایی که هنگام عبور از بدن تغییر نمی کند، این بحث ادامه دارد که به روده ما وارد می شود و شروع به از بین بردن میکروب های موجود در سیستم گوارشی ما می کند، که به طور فزاینده ای با تعدادی از مواد مرتبط هستند. شرایط بهداشتی مهم
این به نوعی منطقی است، اما آیا در واقع مبنایی دارد؟ اگرچه گلایفوسیت می تواند به عنوان یک ضد میکروب در مقادیر نسبتاً زیادی در پتری دیش در آزمایشگاه عمل کند، اما تأثیر قابل توجهی در قسمت هایی در هر میلیارد که ممکن است از غذا به روده شما راه پیدا کند، ندارد. گلایفوسیت از سنتز اسیدهای آمینه ضروری باکتری ها جلوگیری می کند (این کار را با گیاهان انجام می دهد، اساساً این کار را انجام می دهد) اما در روده این باکتری ها به طور کلی آن اسیدهای آمینه را سنتز نمی کنند، زیرا نیازی به این کار ندارند. اسیدهای آمینه از قبل در مقادیر نسبتاً زیادی وجود دارند. باکتری ها انرژی را برای ساختن چیزی که به راحتی در دسترس است هدر نمی دهند. به طور خلاصه، گلایفوسیت باکتری ها را از انجام کاری که به هر حال انجام نمی دادند متوقف می کند. بنابراین، نه، هیچ مبنای واقعی در واقع وجود ندارد.
من تاکنون از ذکر GMO ها یا موجودات اصلاح شده ژنتیکی خودداری کرده ام. “GMO” اغلب در همان نفس با گلایفوسیت زمزمه می شود زیرا برخی محصولات زراعی برای مقاومت در برابر گلایفوسیت اصلاح شده اند. اگر آنها نبودند، به آنها نیز آسیب می رساند. بنابراین این بحث ادامه دارد که گلایفوسیت بیشتری در آن محصولات استفاده می شود، و اگر آنها را بخورید، بیشتر در معرض آن خواهید بود. اما، همانطور که قبلاً گفتم، کشاورزان مواد شیمیایی را برای سرگرمی به اطراف پرتاب نمی کنند. برای آنها هزینه دارد. بعلاوه، واقعاً تعجب آور نیست که اگر به آن فکر کنید، کشاورزان معمولاً نسبت به محیط زیست آگاه هستند. پس از آن همه معیشت آنها به آن متکی است! بیشتر آنها از روش‌های متعدد و غیرشیمیایی برای کنترل علف‌های هرز استفاده می‌کنند، و سپس فقط به آنها کمترین مقدار علف‌کشی را اضافه می‌کنند که احتمالاً می‌توانند با آن کنار بیایند تا چند علف هرز را مدیریت کنند.
آه، اما شما می گویید حتی مقدار کمی هم زیاد است؟ چرا غذای ارگانیک نمی خورید؟ در این صورت مطلقاً هیچ ماده شیمیایی بدی وجود نخواهد داشت. خوب، به جز علف‌کش‌هایی که برای استفاده در کشاورزی ارگانیک تأیید شده‌اند، و سایر مواد شیمیایی تأیید شده، معروف به سولفات مس و سولف عنصری
ur، که هر دوی آنها به میزان قابل توجهی سمی تر از گلایفوسیت هستند. و البته، غذای ارگانیک بسیار گران‌تر است، و به سادگی روشی عملی برای تغذیه بیش از هفت میلیارد نفر نیست. شاید، به جای اینکه کشاورزان را برای کشاورزی «فشرده» سخت بگذاریم، باید از ترکیبی از روش‌های پایدار با کمی کمک شیمیایی، ایمن و در صورت لزوم حمایت کنیم؟
به طور خلاصه، شواهد نشان می دهد که گلایفوسیت بسیار ایمن است. مصرف آثار کوچکی که ممکن است در غذا وجود داشته باشد به شما سرطان نمی‌دهد، باعث ایجاد نوعی «روده نشتی» مرموز نمی‌شود و قطعاً شما را مسموم نمی‌کند. سر و صداهای زیادی در مورد گلایفوسیت وجود دارد، اما واقعاً تضمینی نیست. یک تکه نان تست دیگر بخورید.
ویرایش 2 ژوئن 2016
بعد از نوشتن این پست، یک مقاله بسیار جالب سر راهم قرار گرفت…
شهر پتالوما استفاده از گلایفوسیت را به نفع جایگزین ها به حالت تعلیق درآورد. نقل قول قابل توجه: «دنیکولا با استفاده از علف‌کش‌های جایگزین طی دو ماه گذشته، گفت که خدمه برای دستیابی به نتایج مشابه، نیاز به استفاده بیشتر از این درمان‌ها دارند. دنیکولا گفت: گیاهان همچنین احتمالاً دوباره رشد می کنند، زیرا ریشه در زیر زمین زنده می ماند. دنیکولا گفت که درمان ها همچنین در طول استفاده بسیار تند هستند، با چندین کارگر از سوزش چشم و یکی از آنها مشکلات تنفسی شکایت دارند. این ویژگی ها مستلزم استفاده از تجهیزات حفاظتی جدید است، چیزی که در Roundup مورد نیاز نبود. او گفت: «این بیرون از خانه با استفاده از چیزی که به عنوان ارگانیک شناخته می شود، خسته کننده است، اما شما باید با لباس بدن و ماسک تنفسی در آنجا باشید.»
یک مثال کلاسیک از ترس تقریباً بی‌اساس که منجر به تصمیم‌گیری بد می‌شود.
The Chronicle Flask را در فیس‌بوک و توییتر دنبال کنید تا به‌روزرسانی‌های منظم و سایر مطالب جالب از سراسر اینترنت را دریافت کنید.